diciembre 2019 – Página 2

La percepción y el Método Científico

En Internet, siempre procuro fijarme en la fuente del texto. Quién lo ha escrito. Aun así, a veces no es fácil deducir si la información que contiene es fiable o no a partir de la fuente. A veces, las apariencias engañan intencionadamente, otras, nuestra propia percepción puede ser engañosa. En estas ocasiones, hay que ir al contenido.

Veamos un ejemplo sencillo pero aplicable a otras situaciones.

<<Era de noche. Estaba sentada en el sofá. Levanté la mirada y vi la sombra del castillo…
“¿Me vas a creer a mi o a tus propios ojos?”- ¿Estaba soñando?
Rápidamente, volví la cabeza y miré hacia atrás para ver el castillo.
¡aquello no era un castillo! Sólo era la sombra de un libro con marcapáginas>>

Las entradas 406-408 del libro *Ciencia Creativa* de Estalella (1918)* muestra las figuras de la proyección de la sombra del marcapáginas (Fig. 308 y 309). (Aunque el experimento sugiere otras cuestiones sobre los colores de la luz, la imagen ayuda a entender este ejemplo).

Cuestión 1. La imagen es real-el castillo proyectado- pero el origen de la sombra no es el castillo, es el libro y el marcapáginas. Es fácil comprobar que ha habido un error de percepción que podemos resolver con un giro de la cabeza.

Cuestión 2. ¿Es verdadera o falsa la afirmación? Dependerá de dónde se coloca la observadora en el «sistema«, ya que por sus dimensiones (persona+ sofá frente a libro+ marcapáginas) la sombra se proyectaría sobre la pared o sobre el sofá o su espalda.

¿Cómo podemos saber si algo es verdadero o falso? ¿Estamos dentro o fuera de la caverna? ¿Esto es Ciencia o Pseudociencia?

Una manera de comprobarlo es recurrir al Método Científico. Seguro que recordaréis el «mito» de la caverna de Platón. Aquel en el que se describían dos realidades paralelas, la de dentro y la de fuera de la caverna. Platón y su discípulo, Aristóteles, trabajaron el Método Científico. Junto con otros grandes filósofos griegos “propusieron los primeros métodos de razonamiento filosófico, matemático, lógico y técnico” (Wikipedia).

En este ejemplo del castillo, no se trataba de una afirmación falsa de la observación, pero sí incompleta, podía ser engañosa, y hemos podido comprobarlo en un solo paso: girando la cabeza.

En algunos campos de la Ciencia y Tecnología, para poder reproducir y verificar una hipótesis, una afirmación, etc. para observaciones complejas, hay que ir paso a paso. La única opción que tenemos para valorar la veracidad o fiabilidad de un resultado es analizarlo, lo más objetivamente posible, (cuantos más ojos, oidos, manos, colores, sentidos mejor) y empezando por la forma más simple, para poder ir añadiendo matices al problema y llegar a una conclusión fiable.

(Los físicos lo tienen claro: por supuesto, primero, hay que asumir un castillo esférico en el vacío, o mejor, una vaca esférica en el vacío, que si no, como dice DayInLab, no funciona igual.)

Imagen de Ingrid Kallick tomada de Wikipedia.

Y para terminar, unos consejos para difereniciar «las patrañas pseudocientíficas de la ciencia de verdad» Maldita Ciencia nos da 5 claves.

Referencias

*Ciencia recreativa: enigmas y problemas, observaciones y experimentos, trabajos de habilidad y paciencia / por el Dr. José Estalella. Ayuntamiento de Barcelona. Dirección de Servicios Editoriales, Barcelona, 2007. (En Bupna: https://biblioteca.unavarra.es/abnetopac/abnetcl.cgi?TITN=217760)
— Es una edición facsímil de la segunda edición revisada de 1918 editada por Gustavo Gili.

DayInLab (2018). La vaca esférica. Accesible en: https://dayinlab.com/2018/03/10/la-vaca-esferica/. Consulta: 06/12/2019

Hemisferio derecho (2018). El Mito de la Caverna. Accesible en: https://www.youtube.com/watch?v=0v8y9cnh66M. Consulta: 06/12/2019

Maldita Ciencia. 5 claves para que no te cuelen patrañas de pseudociencia en lugar de ciencia. Accesible en: https://maldita.es/malditaciencia/5-claves-para-que-no-te-cuelen-patranas-de-pseudociencia-en-lugar-de-ciencia-2/ Consulta: 15/12/2019

Elementos de los artículos científicos. Citas y referencias

Ejercicio 3.1. Análisis de citas por secciones

En este ejercicio vamos a analizar uno de los ejemplos citados en la tarea anterior, el artículo “Reference database of Raman spectra of biological molecules” de Gelder de 2005 (de acceso libre en la editorial Willey (https://rdcu.be/bYliE).

Resumen de citas por sección:

Introducción: 1-18. En este tipo de artículo (“Original paper” o “Regular paper”) en esta sección se suele recoger “el estado del arte” para presentar el contexto del tema, por lo que, esta sección recoge más citas que otras.
Experimental: 19-21. En esta sección se recogen los métodos, y en este ejemplo hay tres citas que hacen referencia al método de calibrado y el tratamiento de datos espectrales que se utilizan.
Resultados y Discusión: No hay citas. Aquí se recogen solo los datos propios de la investigación.
Conclusión: No hay citas. Se recogen las conclusiones de los resultados de la investigación.

Total 23 citas con sus respectivas referencias bibliográficas.

La sección que me ha sorprendido es la de resultados y discusión. En esta sección, la discusión suele apoyarse en citas a la hora de apoyar los resultados que se han obtenido para dar consistencia a los resultados. No obstante, es lógico, ya que se trata de un trabajo inédito, donde se presenta una “colección de espectros Raman de biomoléculas que pueden servir como referencia para la interpretación de espectros Raman de materiales biológicos”.

En cuanto a otro tipo de artículos, las citas pueden estar distribuidas de forma diferente, especialmente en los artículos de revisión (“reviews”) que dan una visión global de un tema concreto (todo el artículo es el estado del arte) y el número de citas sería mucho mayor. En artículos «short/Rapid/Brief» que recogerían los resultados de forma abreviada, reduciría también las citas. Las «Letters«, donde se da una visión más personal, pueden recoger trabajos anteriores publicados, por lo que, también puedrían contener citas.

Crónica de la final del Campeonato del cuatro y medio de pelota mano 2019

Introducción

El pasado 17 de noviembre se celebró la final de Pelota en la modalidad del cuatro y medio del Campeonato de la LEP.M. (Liga de Empresas de Pelota Mano). Esta modalidad se caracteriza por reducir el área del juego a cuadros delanteros del cuatro y medio del frontón. Es por eso por lo que se le conoce como “la jaula” y la rapidez de decisión es un factor determinante en el partido.

Metodología

Se enfrentan dos jugadores individualmente y en contra. Los pelotaris juegan a veintidós tantos. Se lanza una chapa bicolor al aire (azul por un lado y roja por el otro) que otorga el primer saque al jugador cuyo color del cinturón es igual al que mostra la chapa una vez lanzada al aire. El campeón manomanista (ninguno de los dos) o el jugador más veterano viste de rojo, siendo en esta ocasión Joseba Ezkurdia, delantero de la empresa ASPE. De azul, Jokin Altuna, también delantero de ASPE.

Experimental

Por la trayectoria que había llevado en el campeonato, las apuestas salían a favor de Jokin Altuna, el favorito de la Cátedra, doble a sencillo (100€ a 50€).
Lugar de encuentro: Frontón Navarra Arena.
Jugadores:
1. Joseba Ezkurdia: Arbizu, 1991
Debut: 28 de diciembre de 2011
Empresa: ASPE
Palmarés: Campeón Cuatro y Medio 2018 (contra Altuna III). Campeón de Parejas en 2018 (junto a Zabaleta).
Notas: A favor de Ezkurdia se contempla la potencia para imprimir dirección y velocidad a la pelota.
2. Jokin Altuna (Altuna III): Amezketa, 1996
Debut: 24 de junio de 2014
Empresa: ASPE
Palmarés: Campeón Manomanista 2018. Cuatro y Medio en 2017 contra Urrutikoetxea. Finalista en 2016 (contra -bengoetxea IV) y en 2018 (contra Ezkurdia).
Notas: a favor de Altuna III la agilidad y técnica de trazar ángulos.

Resultados

**Gráfica**: Desarrollo del tanteo del partido.

Jugadores	Tantos	Fallos	Saques	Faltas de saque
Ezkurdia	15	3	4	1
Altuna III	8	4	3	0

Duración del partido:
57 min.
Marcador:
0-3/6-3/6-5/7-5/7-10/11-10/11-12/16-12/16-15/17-15/17-16 y 22-16

Discusión y Conclusiones

Como muestra la gráfica, abría el partido dominando Altuna III (0-3), aunque Ezkurdia, reaccionaba con firmeza al conseguir el saque, remontando seis tantos (6-3) en un parcial de 6-0. Altuna III conseguía remontar otros dos tantos (6-5) antes del siguiente tanto de Ezkurdia (7-5). Una falta de Ezkurdia hizo recuperar el saque a Altuna, que empataba a 7 y adelantándose hasta el tanto 10 (7-10). Pero Ezkurdia volvía a igualar el marcador y llegaba al tanto 11, al ecuador del partido (11-10). Al descanso obligatorio (tanto número 12) llegaba primero Altuna III (11-12). Los pelotaris se sentaban a tomar el merecido descanso. El partido estaba muy igualado. Las apuestas se oían desde las gradas.

Después del descanso, tomaba las riendas Ezkurdia llegando al tanto 16 (16-12) y aunque Altuna III se esforzaba en alcanzarle, al llegar al tanto 15 volvía a tomar la delantera Ezkurdia, con el 17-15. Un tanto más de Altuna (17-16) fue el último del de Amezketa. Ezkurdia alcanzaba el tanto de la victoria y terminaba el partido con el marcador a 22-16 contra todo pronóstico.

El frontón Navarra Arena se caracteriza por la rápida salida de la pelota del frontis, por cómo se desliza en el suelo y especialmente en su pared izquierda. El tipo de pintura aplicada en la pared le da una rugosidad diferente e irregular, que hace que la pelota salga con gran velocidad y a veces, el impacto modifica la trayectoria de forma imprevisible, especialmente de la altura de las marcas de los cuadros hasta el suelo.

En esta ocasión, Joseba Ezkurdia aprovechó estas características a su favor, con la gran potencia y viveza, imprimiendo gran velocidad a la pelota y consiguiendo imponerse 22 a 16 frente al joven delantero de Amezketa.

Conclusión

Un partido muy reñido en el que el de Arbizu consiguió su segunda txapela individual, desbancando al favorito de la cátedra, donde ambos jugadores pusieron toda la carne en el asador. El resultado fue un excelente partido, entretenido y emocionante, haciendo disfrutar la toda la afición pelotazale.

Referencias

EITB1 Kantxa. Resumen del partido. Accesible en: https://www.eitb.eus/es/deportes/pelota/4-y-medio/videos/detalle/6824901/video-final-cuatro-medio-2019-joseba-ezkurdia-gana-txapela/ (Consultado 01/12/2019)

21 iguales. “Ezkurdia conquista por segunda vez el Cuatro y Medio”. Accesible en: https://www.21iguales.com/index.php/campeonatos-21iguales/cuatro-y-medio-21iguales/345-cuatro-y-medio-2019/2228-ezkurdia-conquista-por-segunda-vez-el-cuatro-y-medio (Consultado 01/12/2019)

Aprender a aprender. El papel y las funciones de la divulgación científica

(Este ejercicio recoge una valoración de los textos recomendados para los temas 1 y 2 de la asignatura Introducción a la Comunicación Científica, en cuanto al papel y las funciones (sociales) de la divulgación científica.)

El aprendizaje, así como el contenido en materia científica, en sus diferentes fases de la educación -desde la escuela hasta la universidad- puede resultar a veces arduo, duro, hasta ajeno. Esa es sensación que siempre me han transmitido las personas cercanas “no interesadas en las Ciencias”. Así, tendemos a aparcar o a vaciarnos, de los contenidos que no nos parecen útiles. Vladimir Semin, en el especial 40 aniversario de la revista Investigación y Ciencia, dice (2018):

«(…) en relación a las fuentes y contextos del aprendizaje (…) en 2010 American Scientist confirmó un aspecto que siempre ha sido evidente empíricamente: la educación formal infiere solo un 5% del conocimiento científico de la población; el resto se acumula a lo largo de la vida por vías informales»

Es aquí donde, en mi opinión, entra en juego la divulgación. Parte de la sociedad que puede estar interesada por la Cultura Científica son personas cuyo recorrido formativo ya ha terminado; otra parte, personas que no han tenido opción acceder a esa educación formal. En estos casos, la divulgación podría llenar estos vacíos y además ser reclamo, redirigir esas necesidades de información; podría jugar un papel importante tanto desde la educación formal -primaria, secundaria o superior- como en la informal.

En cuanto a la educación informal y la educación continua (y el interés renovado de seguir siempre aprendiendo), son interesantes las reflexiones de Jimmy Wales en el vídeo «El aprendizaje informal es el gran cambio en la educación«; también las de Neil deGrasse, en «Los responsables de enseñar ciencia a los niños no tienen ni idea de lo que es«, donde se citan algunas funciones sociales de la divulgación (la conciencia colectiva y la cohesión entre grupos sociales, el incremento de la calidad de vida, de las funciones complementarias de la enseñanza, de la educación formal y la no formal, las Redes Sociales); según deGrasse, todas estas herramientas podrían “ayudar a formar una comunidad cooperativa, a educar y entrenar a las personas para que piensen”.

“Me intriga cómo procesan las personas la información y cómo toman decisiones; a menudo, si no estamos entrenados para procesar la información acabamos tomando decisiones que no son lo mejor para nosotros. La educación no debería basarse en volcar información en el cerebro, sino en entrenar a la gente para que piense. ¿Cuándo se convierte la información en conocimiento? y ¿cuándo se convierte el conocimiento en sabiduría? Esto podría ponderar a la gente y a las civilizaciones.”
Neil DeGrasse

Resumiendo, creo que el papel y las funciones de la divulgación científica nos acercan a la necesidad de aprender a aprender, de distintas formas. La divulgación puede ser una de esas herramientas y argumento útil que ayude a mejorar el pensamiento crítico; a animar a la participación ciudadana y conocer sus necesidades, a contribuir en el empoderamiento, en la cooperación, la solidaridad y la educación en valores universales.

Artículos científicos en Internet (Estructura IMRYD)

El esquema más común en un texto o artículo contiene tres partes diferenciadas: Introducción, Desarrollo y Conclusión. Así, la mayoría de los textos se pueden disgregar en otras partes, dentro de estos apartados.

En las áreas de las Ciencias aplicadas, se utiliza un esquema más específico: el IMRYD. La estructura IMRYD, Introducción, Métodos, Resultados y Discusión, es un clásico de la publicación científica desde que Louis Pasteur introdujo el Método como parte imprescindible del artículo. Con el fin de hacer reproducibles sus experimentos, se convirtió en el dogma de la filosofía de la ciencia según Day (2005)¹.

Robert A. Day (2005) nos propone responder a las siguientes preguntas para estructurar el texto:

¿Qué cuestión (problema) se estudió? La respuesta es la Introducción.
¿Cómo se estudió el problema? La respuesta son los Métodos.
¿Cuáles fueron los resultados o hallazgos? La respuesta son los Resultados.
¿Qué significan esos resultados? La respuesta es la Discusión.

Robert A. Day “Cómo escribir y publicar”, 2005

La IMRYD, además, fue una solución para los editores que introducían cada vez más artículos en sus revistas, economizando el espacio dedicado a cada uno y ayudando al crecimiento exponencial de la producción científica. Aunque en la actualidad las normas formales exigidas son específicas de cada editorial, el contenido IMRYD puede ser adaptado al formato recomendado por la revista.

Desde un punto de vista formal, existen artículos de muchos tipos, pero, en general, llevan implícito el formato IMRYD. En la estructura, pueden influir distintos factores, además de la ya mencionada normativa editorial, como el área temática -un artículo sobre Humanidades, Ciencias Sociales, Ciencias Teóricas o Aplicadas- o el tipo de artículo – no tendrá los mismos apartados un artículo que quiere difundir resultados científicos concretos que un artículo descriptivo, divulgativo o una revisión. En general, la estructura suele contener siempre una Introducción, siendo el desarrollo y conclusión variables.

Así, en los siguientes artículos ejemplo, se observa diferente estructura a pesar de ser la misma temática, ya que están publicados en dos revistas con normas de publicación diferentes:

(1) De Gelder, J.; De Gussem, K.; Vandenabeele, P.; Moens, L. Reference Database of Raman Spectra of Biological Molecules. J. Raman Spectrosc. 2007, 38 (9), 1133–1147. https://doi.org/10.1002/jrs.1734. — (Encontramos: Introducción, Experimental (o Métodos), Resultados y Discusión, Conclusión, Apéndices y Bibliografía)

(2) Raman, C. V.; Nielsen, J. R. The Molecular Scattering of Light. Science, 1929, 69 (1775), 267–275. https://doi.org/10.1126/science.69.1775.15. — (Encontramos: (Introducción) El color del mar; la teoría de fluctuaciones; la anisotropía de las moléculas; (Método) un nuevo fenómeno; análogo óptico del efecto Compton; (Resultados) carácter espectroscópico del nuevo fenómeno; (Discusión) interpretación del efecto; el significado del efecto; (Conclusiones) algunas observaciones finales.)

Para terminar, comentar que en mi opinión, también forman parte importante del artículo el resumen y la bibliografía. Por un lado, el resumen y las conclusiones suelen ser las partes más consultadas de un artículo como punto de acceso al texto competo; por otro lado, la bibliografía es parte esencial en el texto porque responde a las citas introducidas para fundamentar la investigación, por lo que debemos referenciar las publicaciones de otras personas expertas en las que se sustenta el trabajo.

Por tanto, a las preguntas que nos propone responder Robert A. Day (2005) para estructurar el texto, podríamos añadirle dos más:

¿Qué vas a encontrar en este texto? La respuesta es el Resumen/Abstract.
¿Qué cuestión (problema) se estudió? La respuesta es la Introducción.
¿Cómo se estudió el problema? La respuesta son los Métodos.
¿Cuáles fueron los resultados o hallazgos? La respuesta son los Resultados.
¿Qué significan esos resultados? La respuesta es la Discusión.
¿En qué trabajos me he apoyado? La respuesta es la Bibliografía

¹ Day, R. A. Cómo escribir y publicar trabajos científicos. (3ª ed.). Organización Panamericana de la Salud: Washington, 2005.